GARRINO

He dividido el curso de Guión en dos niveles: el Inicial, que sienta las bases y herramientas de trabajo. Y la Adaptación, donde el cine interactúa con otras ramas expresivas.

Al respecto, se me acercó una señora y me preguntó si yo dictaba la materia Guión II. Asentí y quiso saber en qué consistía.

-“En la práctica de adaptación”, contesté.

-“Ah, no”, dijo ella muy segura. “No es lo que busco. Yo hago cine de autor…”

Más allá de lo risible del caso y de las ínfulas de la posible guionista (que se jactaba de haber recibido un premio por un guión), la respuesta me intrigó. ¿Una adaptación no es autoral?.

¿No existe un trabajo de  re-invención, re-creación, transmutación,
que se resume en la acción, en el hecho mismo de transponer formatos?.

Desde mis frescos 17 años, cuando empecé a degustar del cine, vengo escuchando la sentencia del “cine de autor”. Definición que provoca reacciones y polemiza. No intento debatir. Creo que cada cual sabe si siente o desea adquirir el patrimonio autoral de un texto. Porque al hablar de film, en relación al texto, la supuesta autoría se multiplica en cientos o miles de seres que pasan a formar el status de película finalizada, mancomunada, estrenada.

Recuerdo un documental que vi en la Isla de Chiloé (Chile). Hablaba de las “mingas” (“minka”, en quechua), una hermosa acción de trabajo comunitario, solidario. En este caso puntual narraba la mudanza de una casa. Los vecinos agrupados ayudaban a uno de ellos a trasladar su vivienda. Con técnicas ancestrales la arrastraban hacia un terreno lindante cientos de metros, sin modificar su estructura edilicia. O como vimos que hacían los hamish en “Testigo en peligro”, de Peter Weir, cuando construían la casa. Todos empujaban, le ponían el hombro. Esto debería ser el cine, una “minga”. De hecho lo es.

Pero el concepto de autor, más allá de la presencia indispensable de alguien que toma las últimas decisiones, se extiende a la comunidad de seres que participan del evento.En una entrevista, el director Steven Soderbergh, agrega: “…siempre me he negado a que se escriba la frase “Una película de”, en los créditos de los filmes que he realizado, como muchos cineastas hacen hoy en día. Soy consciente de no ser el único que trabaja en la elaboración de un filme…”  (“Más lecciones de cine”. Laurent Tirard. Paidós Comunicaciones, 2008).

Tal vez resulta una obviedad o suene a demagogia. Pero es cierto que sin toda esa turma de artesanos invisibles, el cine y sus mentores jamás hubieran progresado. Si bien me formé gozando del cine "de autor", me permito pensar hasta dónde ese concepto es atinado.

No tengo respuestas y en el fondo es una discusión irrelevante. Importa la creación. La obra. El acto cristalizado.

El gran Ingmar Bergman, dijo: “…quiero ser uno de los artistas de la catedral que se alza en la llanura. Quiero ocuparme en hacer de una piedra una cabeza de dragón, un ángel o un demonio, o tal vez un santo, poco importa, pues siento la misma alegría en cualquier caso. Así sea yo creyente o ateo, cristiano o pagano, trabajo en construir en compañía de todos la catedral, porque soy artista y artesano, porque he aprendido a extraer de la piedra rostros, miembros y cuerpos. No tengo por qué inquietarme del juicio de la posteridad o de mis contemporáneos; mi nombre y mi apellido no están grabados en ninguna parte y desaparecerán conmigo. Pero una pequeña parte de mí mismo sobrevivirá en la totalidad anónima y triunfante. Un dragón o un demonio, o tal vez un santo, poco importa…”  (“Persona”. Ingmar Bergman. Ediciones Era. México, 1968).

Podemos aceptar o desoír su propuesta. Es evidente que su intención de anonimato falló. Nadie se olvida de este artista sueco . Aunque el futuro tal vez compendie su obra en un inmenso friso en el que sea tan sólo una anónima huella.